Девочки, раз уж мы анализируем скрины.. я давно мучаюсь над скрином магнолий. У меня такое чувство, что исходник брали с какого то сайта и его адрес был пропечатан водяными знаками по центру картинки. и его остатки видны на скрине. Хотя конечно может меня глючит, но мне на скрине видятся буквы что-то типа "W NASIC". Вот скрин

Р.S. я их всеравно дошью раз уж начала)))

Но тма эти серые штрихи небось в один крестик...
я бы попробовала эти штихи убрать при вышивке, чтобы осталась только линия лепестка...
Что-то подобное я проделывала в своих Розах, убирая подпись автора (очень, по-моему, глупо смотриться вышитая подпись автора.).. правда, у меня какие-то куски непонятные от этой подписи остались все-таки...

***************************************************************************
Девушки, у меня написалась статейка на тему вышиваемости картин.
Я собрала всякие свои мысли на эту тему, разбросанные за несколько лет по разным форумам, и добавила всякие новые идеи...
Что-то из написанного вы наверняка где-ниубдь встерчали, но, возможно, собранная в одном месте информация будет полезна.
"ВЫШИВАЕМОСТЬ КАРТИН"

..Мысли мне нравятся.
Т.е. когда хочешь вышить картину с крупными, явными мазками (импрессов, например), то идешь к CCS и шьешь без блендов на мелкой канве.
А когда карина... как сказать.. более классическая, что ли, мазки не видны, все тонко прорисовано (типа Шишкина), то берешь наиболее четкий исходник и идешь в ГК.
Так?
А если промежуточный вариант? Вот как вышеприведенная серия "Сатин и Шелк" (где господа гуляют среди простого люда) Мазки видны, но не очень крупно, и получается, как говорит Надежда, суета? Может, этот исходник надо "размазывать", разглаживать эти мазки? Но ... боюсь, поуродуем тогда всю картину... или это не вышиваемо?

И другой вопрос: например, Верноновские дамочки с растушеванными лицами? правильно ли мы делаем, что делаем их на исходнике более четкими? Может быть надо просто их шить по схемам ССЫ, без бледов и с CCSшной большей резкостью и контрастностью?

Хочу вас попросить повнимательнее рассмотреть портреты-новинки именно с такой точки зрения:
Эти портеты не редактировались. Давайте поищем в них положительные и отрицательные моменты? (на пиксельность от чистых цветов внимания не обращаем)
Выскажите, пожалуйста, свое мнение!

Другая девочка, очень хороший исходник, точный, яркий, лишь небольшое пятнышко на щеке, которое в скрине смотрится как синяк и еще что-то непонятное с глазом, на картине все нормально, а в скрине дефект на радужке. И опять на воротничке засвеченные места...

Это все мелкие дефекты и на качество вышивки наверно не повлияют, просто для примера. И обратите внимание как уходит яркость цвета, все ж палитра ниток ограничена...

А вот картины с массой мелких деталей и фигур меня все-таки пугают.
1587 - большой вариант на 770 крестиков. Но ведь все равно ничего не видно. У двух перонажей лиц нет вообще, у жениха, например, а остальные лица - намеки. В общем я не понимаю, как это вышивать и зачем. Какое впечатление может быть от такой картины.
То же самое и 1568 - там столько всего происходит! Начнем с того,ч то художник избразил довольно много известных картин в галерее, т.е. это этакие копии в уменьшенном варианте. Много фигур, лиц.
Оригинал картины размером 120 на 155 см. Схема на 900 крестиков. Т.е. если вышивать на 16 Аиде крестом, то это практически натуральная величина будет, чуть меньше.
Только художник все тонкости прописывал, а как это на вышивке?
И еще одна аналогичная.1569. Тоже большая на 900 крестиков. Будет ли толк.
Я люблю картины такого плана, много всяких интересных мелочей рассматривать. Но как это в вышивке? Кстати, исходная картинка была зеркальная к оригиналу. На оригинале рыцарь справа стоит. Я нашла сайт аукционный, где она была продана и там было именно такое изображение, где рыцарь справа. Правда на форуме со мной активно спорили, тоже искали какие-то подтвержения, что все правильно, рыцарь слева. Но в представленных ссылках было написано несколько не так, как пытались это понять и перевести.
Так что картинка - зеркальная! На оригинале все наоборот.
Это я все к теме об оригиналах!
Если надо поищу свои ссылки.

Если вы прочитате мои рассуждалки про новинки, мне будет приятно, но я бы хотела посоветоваться про некторые мои сомнения:
1591 - нужна ли эта рама в вышивке?
1585 - какой вариант Дамы в парке лучшена Ваш взгляд и почему?
1578 - почему с такого хорошего исходника получилась не очень хорошая схема?
1574 Поэт и 1571 Туман Шишкина - картины с переменной четкостью, с туманами - как они будут смоотреться в вышивке?

Да, палитра DMC у меня откалибрована по RGB насколько это возможно.

Конечно я имела ввиду насыщенность цвета, и использование блендов ее снижает.Но тут уж приходиться чем то жертвовать, зато переходы цвета не так заметны.

Я вот тут подумала, если Маркус(или его прога) так лихо добавляет яркость, то как редактировать нам исходники? Это уже лотерея получается повезет, не повезет... А если убирать контрастность, то опять сколько, ведь может получиться все в серых тонах и это при том что в нитках получается темнее.

Вряд ли Макус как-то обрабатывает предварительно исходник (убирает красные или осветляет и пр). Возможно, какие-то стандартные фунции заложены в самой проге, но индивидуально с каждым исходником он не возится. Мы уже знаем, что готовую схему он может прислать буквально через полчаса после оплаты, на инд обработку просто нет времени.

Потеря цвета действиетльно присутствует (сейчас специально листала свой Дневник, где склеены оригиналы и скрины), причем на некоторых скринах это становится критическим, очень уже заметным.

Про то, как нам редактировать исходники.
Т.к. мы ставим себе целью не просто отредактировать исходник (например, для РМ), а отредактировать его так, чтобы хорошая схема вышла именно в маркусовой программе, то ничего более умного, кроме как найти золотую середину эмпирическим путем, я придумать не могу. Самые опасные белесые участки предлагаю делать чуть темнее и более насыщенными цветом. Темные участки (например, где прическа сливается с фоном), думаю, проводить четкую границу и одну чать уводить в серые, а другую в черные/синие тона... (но фотошоп у меня на уроне баловства, поэтому мои предложения могут оказаться дурацкими..)

Планы такие:
1. Заглянуть в кошелек.
2. Дождаться пока Виноградницв попадет в голосовалку (надеюсь, что попадет)
3. Заказывать пре-релиз (это дешевле инд заказа; эта схема будет не только "моей"; и в пре-релизе тоже можно высказвать пожелания, и, надеюсь, успеем скорректировать цвета, если она совсем уж станет бледной...
4. (см. п.1)

Лика, ну Вы с таким знанием дела написали что могут и не могут программы... а я просто привела пример, как из яркого исходника получается бледноватый скрин (но тем не менее не засвеченный), так что ограниченность палитры имеет место быть. Вообще это разговор ни о чем. Мы же не собираемся делать схемы, мы пытаемся понять как редактировать картины.
А вот зачем добавлять яркость для такого хорошего исходника, это вопрос на который ответ знает только Маркус. Все таки думаю что это автонастройки.

Портреты - не мое, и хотя приглядываюсь - из новинок ни один портрет не тронул. Коричневые щеки у дам - это жесть.
1589. The Favorite У девочки и проблемы с лицом, и засвеченны платье и чепец, собака пропала - пятно=провал с глазками, ботиночки на ножках тоже не видны - черные ножки печалят.
1591. Birds Bathing at the Creek - ой НРААААВИТСЯ! И исходник отметила, и в схеме проблем не вижу. Нравится эта рамочка цветочная, просто бальзам.
1593. Roses Хороши. В моем вкусе такие розы, и приглядываю подобный букет. Но - не эту схему. Тоже пропал из скрина блеск как у лимонов.Но этому исходнику проще всего добавить бы общей яркости (что делают программы перегона) и стало б лучше.

А подавляющее большинство остальных картин по-моему явно просили аккуратной реставрации отдельных участков.

А сейчас пойду почитаю что Ирина написала в своем обзоре!